lundi 25 novembre 2013

La fille du temps de Joséphine Tey

Avant-propos : Voici un des livres que j'ai le plus détesté cette année. Je l'ai lu en août et depuis mon avis n'a pas changé d'un iota. Pourtant, ce livre a gagné de nombreux prix et son auteur est très réputé.

Mon résumé : L'inspecteur Alan Grant s'ennuie à l'hôpital. Une de ses amies, pour le distraire, lui propose de résoudre une énigme historique. Son choix se porte sur Richard III.

Mon avis : Beaucoup d"éléments m'ont gênée dans ce livre. 
Tout d'abord, ce qui pousse le personnage principal à enquêter est le fait qu'il trouve que, sur son portrait de la National Portrait Gallery, Richard III n'a pas l'air d'un meurtrier. Sans parler du fait que cette théorie est ridicule (on ne porte pas sur son visage le fait d'être un meurtrier - ça se saurait - mais admettons car les théories physionomistes étaient encore un peu en vogue dans les années 1950, moment de la rédaction du livre), on sait très bien que les portraits ne représentent pas l'exacte physionomie du modèle. 
Bref, comme Richard III l'air sympa, il ne peut pas avoir tué ses neveux (les célèbres Princes de la Tour qui ont disparu en 1483).


L'hypothèse en elle-même de chercher à résoudre le crime à 500 ans de distance ne me dérange pas et les éléments qu'il pense trouver ne me perturbent pas non plus. Par contre, pour un soi-disant super enquêteur, je ne comprends pas qu'il ne pose pas la seule question qui me semble importante : "où sont donc passés les princes après 1483 ?"
Selon lui, les princes n'ont pas été tués par Richard III et donc n'ont pas disparus en août 1483 et même leur mère savait qu'ils étaient vivants. Quand quelqu'un disparaît, la première chose à faire est de retrouver les derniers moments où on l'a vu. Il devrait donc chercher leurs traces après août 1483. Mais bizarrement, cette idée ne lui traverse jamais l'esprit. [A mon avis tout bêtement, parce qu'on n'a aucune trace des princes après août ce qui invalide toute sa théorie].

On dit souvent que ceux qui n'aiment pas ce livre ne supporte pas son hypothèse : Henri Tudor serait responsable de la disparition des princes (et Richard est gentil à cause de sa bonne tête). Mais ce n'est pas le problème, ce n'est pas la première fois qu'Henri Tudor est accusé. D'ailleurs, l'auteur reconnaît elle-même qu'elle n'est pas la première à émettre cette hypothèse (elle est trop forte, elle se tire elle-même une balle dans le pied).
Ce qui m'a vraiment écœurée est le discours sur le fait que les historiens ne soient pas capables de comprendre la psychologie des personnages, alors qu'un inspecteur totalement inculte du milieu du XXe siècle le peut (il ne savait même pas qui était Richard III). 
L'auteur mélange l'histoire scolaire, l'histoire romancée et le fait de rechercher des sources au British Museum (en respectant pour la peine la méthode historique) en mettant tout sur le même pied. Elle trouve scandaleux qu'à l'école primaire, on n'entre pas dans les détails de la vie de Richard III (honteux, n'est-il pas ? je pense qu'ils devraient apprendre toute la généalogie des York et des Lancaster par coeur). Le héros va chercher des indices dans un roman historique du type de ceux de Philippa Gregory et ne comprend pas pourquoi les historiens n'en parlent pas (peut-être parce que c'est un roman????????????). Il trouve que Thomas More ne dit pas la vérité, pire c'est un vendu aux Tudor (quand on sait qu'il a fini exécuté pour haute trahison sur ordre d'Henri VIII, ça fait quand même bien rire) et je ne vous parle même pas de Shakespeare. Bref, on nous cache tout, on ne nous dit rien, la confrérie des historiens a pour but de masquer la vérité, pas seulement pour la mort des princes, mais pour tout événement historique ! Attention, tous les historiens sont des menteurs ! [ce qui n'empêche pas le fait que le personnage secondaire soit un historien et que le personnage principal lui dise çà sans qu'il réagisse].

En quelques mots : Ce livre est un ramassis de propos dignes du café du commerce (et encore, c'est méchant pour les gens du café). Même si j'occulte son discours sur l'histoire, l'intrigue policière n'est pas crédible. 

Et après ? : Et après rien du tout, je ne lirai pas d'autres livres de l'auteur, je boude même une série de Nicola Upson qui se passe dans les années 30 parce que Joséphine Tey en est l'héroïne, pourtant elle y rencontre Hitchcock et ça à l'air bien. 

21 commentaires:

  1. Ben mazette !
    Juste le résumé me fait penser à un livre que j'ai beaucoup aimé "Mort d'une garce". Inspecteur à l'hôpital, il s'ennuie, il remonte dans les archives d'une vieille enquête...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Colin Dexter a plutôt bonne réputation, je me suis toujours dit qu'il faudrait que je le lise à l'occasion !

      Supprimer
  2. Tu l'as acheté ce livre ? Si oui, au pire, tu peux le recycler en papier toilette :D

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non coup de bol, je l'ai emprunté à la bibli. Mais j'ai eu du mal à ne pas le lancer à l'autre bout de la pièce...

      Supprimer
  3. Dommage car j'aurai bien noté les références d'un roman sur le sujet des 2 petits assassinés !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. l n'y en a malheureusement pas trop en français sur le sujet !

      Supprimer
  4. Et bien dis donc tu n'es pas tendre et on peut même dire que tu es remontée!! Bon comme je ne lirai pas ce livre, tu m'en as ôté l'envie, je me demande bien ce qu'il disait sur Shakespeare! je suppose que c'est un scoop : il n'existe pas!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui et ça fait 2 mois que ça dure ! Alors, je t'avoue que si je n'ai pas mis ce qu'il disait sur Shakespeare, c'est que je ne me souviens plus exactement (et comme c'était un emprunt à la bibliothèque je n'ai plus le livre), mais c'était plutôt dans le goût de Thomas More, c'est-à-dire que si Will avait écrit une vision extrêmement négative de Richard III, c'est juste parce qu'il n'osait pas dire que c'était Henri Tudor le responsable car cela remettrait en cause la légitimité d'Elizabeth. En gros, Shakespeare était un menteur et un lâche...

      Supprimer
    2. Tu comprends donc mon agacement par rapport aux autres thèmes évoqués dans le billet. je ne comprends vraiment pas que ce livre soit considéré comme culte en Angleterre...

      Supprimer
  5. Je l'ai adoré ce livre. Mais il faut dire que je ne connais rien à l'histoire d'Angleterre et c'est surtout l'idée que j'ai aimé. J'aime beaucoup ton billet aussi.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ca aide sans doute de ne rien connaître à l'histoire de l'Angleterre pour ce livre ^^ Contente de voir que mon billet te plaît quand même, même si je descends un livre que tu avais adoré :)

      Supprimer
  6. Bonjour!
    J'aime beaucoup ton blog, et je viens de voir ce billet, alors j'en profite pour glisser une petit commentaire: je ne connais pas ce livre, mais je sais qu'il y en a un autre qui plairait à ceux qui s’intéressent à Richard III + aux enquêtes policières: The Murders of Richard III, d'Elizabeth Peters. Ne soyez pas découragés par la langue, c'est une auteur formidable qui écrit dans un style assez simple. L'enquête n'est pas sur Richard lui-même, mais quelques hypothèses sont proposés pour expliquer le meurtre des princes... Sinon, ne manquez pas le film "Richard III" de Sir Ian McKellen avec Maggie Smith, Kristin Scott-Thomas et Robert Downey Jr!
    A bientôt, merci pour ton blog!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est très rigolo parce que je suis une grande fan de la série Peabody d'Elizabeth Peters et je suis retombée il y a peu sur la série Jacqueline Kirby (dont Murders of Richard III est le 2e). Du coup, j'ai téléchargé le 1er (je ne peux psychologiquement pas lire les séries dans le désordre^^), mais je compte effectivement enchaîner avec le deux donc tu as vraiment tout compris à mes goûts :-) Je note aussi l'adaption avec Ian McKellen. Merci pour les compliments, après une longue journée, ça fait plaisir !

      Supprimer
  7. J'avais noté le titre de ce livre dans un coin de mon esprit après avoir lu le superbe livre "Histoires d'Angleterre" de Bernard Oudin ! Ton avis m'a bien refroidie x) Mais au moins je ne perdrais pas mon temps ^^

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si tu t'intéresses principalement à l'aspect historique passe ton chemin, tu vas être déçue ! Ouvre un bon vieux livre d'histoire, ce sera mieux ;-)

      Supprimer
  8. Bonsoir et bien Mme feue Joséphine Tey est "habillée pour l'hiver". Je connais son nom depuis 2 semaines au mieux après avoir lu un billet nettement plus positif. Je ne sais pas quoi penser. Bonne soirée.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonsoir. Il y a beaucoup d'avis plus positifs que le mien donc le mieux est de te faire ton propre avis si tu en as la possibilité :-)

      Supprimer
  9. C'est malheureux pour ces petits princes qui disparurent certainement, mais probablement morts car introuvables. Ils furent déclarés illégitimes par le Parlement car Edward IV coureur de jupons était bigame au moment de leur naissance. Ils étaient encore mineurs à la mort d'Edward donc manipulables par tout le clan d'Elizabeth Woodville leur mère courtisans avides de richesses et honneurs. George de Clarence frère puîné du roi Edward, Richard III étant le plus jeune des 3 York, fut exécuté par Edward pour trahison en 1478 car entre autres il avait considéré la reine Woodville de witch ou sorcière,à la grande colère de Richard qui cessa de venir à la cour jusqu'à la mort d'Edward en 1483. A cette date Woodville voulut couronner Edward V très rapidement au grand désarroi de nobles et de Richard d'York, méfiants contre le clan Woodville de vouloir s'accaparer du trésor royal. Richard fut d'abord soutenu par ses pairs, sa mère, sa femme et le Parlement lui proposa la couronne qu'il accepta. Lors de son court règne car émaillé de complots d'une guerre civile dynastique, il eut le temps temps de passer des réformes juridiques en faveur des pauvres. Il eut donc aussi un projet de modernité pour son pays et lutta contre la corruption des puissants et souhaitait réunifier la fracture Nord-sud de l'Angleterre, il très populaire au nord du pays, le sud étant où vivaient les plus riches. Les enfants étant illégitimes, alors pourquoi les tuer? La Tour de Londres fut un palais avant devenir prison sous les Tudors. Ils furent amenés là pour leur propre sécurité et leur famille pouvait venir les voir, même Margaret Beaufort la mère de Henri Tudor. L'histoire à la suite de Bosworth en août 1485 a pu être modifiée en faveur des Tudor et leur légitimité plus fragile car Lancastres de la main gauche. Les enfants auraient pu disparaître en août 1485 après la défaite de Richard III et la victoire d'Henri Tudor qui pour devenir le VII sur le trône avec légitimité épousa la soeur aînée des enfants Elizabeth York. Les petits frères devaient l'embarrasser comme traces de la guerres des deux roses entre York et Lancastre pour le trône. Richard III a eu de la défection parmi la haute noblesse qui voyait mal ses réformes progressistes. Vainqueurs à la fin par la trahison de certains lieutenants de Richard III à Bosworth, Tudor a pu réécrire l'histoire avec complices à sa solde.
    Ce qui est arrivé à Louis XVII tout aussi jeune enfant fut pire, mort lente.

    RépondreSupprimer