L'inconnu du Nord-Express (Strangers on a train) d'Alfred Hitchcock (1951)

Avant-propos : J'ai découvert avec horreur que le challenge Hitchcock allait s'achever et que je n'avais pas vu un seul film du maître en un an. Drame ! Mais voilà, le challenge a été prolongé pour cause de mois anglais. De plus, OCS (OrangeCinéSéries) a eu le bon goût de lancer un mois Hitchcock avec de nombreux films que je n'avais pas vus, à commencer par celui qui nous intéresse aujourd'hui. Le mois anglais sera donc hitchockien ou ne sera pas !

Mon résumé : Guy Haines, célèbre joueur de tennis est abordé dans un train par un homme et ils commencent à converser et passent le trajet ensemble. A la fin, Bruno Anthony propose un marché à Guy : il tuera sa femme (qui refuse de divorcer et qui l'empêche donc d'épouser la fille d'un sénateur) tandis que Guy éliminera le père de Bruno. Pour celui-ci, il s'agit du meurtre parfait : 2 inconnus qui s'échangent leurs crimes. Pas de mobile pour le criminel et un alibi pour le principal suspect. Guy prend cela sur le ton de la plaisanterie, mais quand sa femme va être assassinée, il ne peut s'empêcher de repenser à cette conversation...

Mon avis : Un film à vous faire arrêter tout de suite fantasmer sur le fait de rencontrer des inconnus dans des trains ! Grâce à son scénario machiavélique, le film joue avec nos nerfs. Bruno n'est définitivement pas un ami qui nous veut du bien. On ne peut s'empêcher de se demander tout au long du film comment Guy va s'en sortir et s'il va s'en sortir, tandis que le piège tendu par Bruno se referme sur lui et qu'il a presque à chaque fois 4 coups d'avance sur Guy. Et on s'interroge sur ce que l'on pourrait faire si une telle chose nous arrivait !

La réalisation est d'une virtuosité incroyable. Dès la scène d'ouverture, le ton est donné puisque Hitchcock ne filme au départ que les pieds des protagonistes et arrive par là-même à nous donner déjà quelques indications sur les deux personnages principaux. Je connaissais la scène du meurtre même si je n'avais jamais vu le film car elle est souvent citée dans les reportages puisque Hitchcock réussit une fois de plus à contourner la censure en filmant le meurtre dans le reflet d'une paire de lunettes. L'une des dernières scènes se passe sur un manège et c'est à vous empêcher de remettre dans une fête foraine un jour.
C'est aussi un film hautement suggestif. Je sais que le maître a cette réputation, mais j'avoue que ça ne m'a jamais autant frappé que dans celui-ci sans doute parce que j'étais une naïve jeune fille quand j'ai vu la plupart de ses films : la femme de Guy mange une glace d'une manière plus qu'équivoque et se fait chatouiller dans les recoins sombres par deux hommes (je me demande comment il a pu passer la censure sur ce coup-là!). On peut ajouter à cela un complexe d'Oedipe car Bruno a définitivement une relation malsaine avec sa mère. l'ensemble forme un cocktail explosif.

La seule déception que j'ai éprouvée concerne le casting. J'ai trouvé 2 des 3 acteurs principaux un peu trop limités dans leurs interprétations. Farley Granger (Guy) joue le côté grand échalas timide et maladroit à la James Stewart (j'ai découvert depuis qu'il avait joué avec lui dans la Corde l'année précédente), mais n'est pas Jimmy qui veut. Et Ruth Roman n'a pas le trouble habituel des héroïnes hitchockiennes. D'ailleurs, ces 2 acteurs n'ont pas d'autres grands rôles à leur actif. Par contre, Robert Walker (Bruno) est absolument glaçant dans ce rôle de psychopathe (il est malheureusement disparu trop tôt -à l'âge de 32 ans- pour avoir une filmographie à la hauteur de son talent). J'ai aussi été agréablement surprise par Patricia Hitchcock (fille de) drôle et pétillante dans le rôle de la soeur de l'héroïne.

En quelques mots : Même s'il ne fera pas partie de mes films cultes d'Hitchcock à cause de son casting, ce film se place quand même à un très haut niveau grâce à son scénario millimétré et sa réalisation audacieuse.

L'avis de Titine