La corde (Rope) d'Alfred Hitchcock (1948)

Avant-propos : J'ai décidé que, pendant le mois anglais, "le mardi, c'est hitchcockerie" (ce n'est pas beau, mais ça rime). Etant donné que 2 de mes chaînes préférées se sont données le mot pour me faire une programmation d'enfer (il me reste encore 6 films à voir), il y aura même 2 billets pour le prix d'un chaque mardi  (mais je viens de me rendre compte qu'en fait, il ne me reste plus que 2 mardis, je m'arrangerai) !

Mon résumé : Scène d'ouverture : deux hommes sont en train d'étrangler quelqu'un avec une corde. Ils mettent ensuite le cadavre dans un grand coffre en bois sur lequel ils décident de servir le buffet...

Mon avis : Une fois de plus, Hitchcock réalise une prouesse technique. Le film est conçu comme un long plan-séquence ; le but étant de rendre quasiment invisible les changements de bobine. Je le savais avant de le voir et je n'ai vu que 4 ruptures dans le film alors qu'après vérification sur internet, j'ai découvert qu'il y avait 8 plans-séquences (vu que les bobines ne duraient que 10 minutes à l'époque). L'effet est donc réussi. On ne peut que souligner la virtuosité de la caméra d'Hitchcock qui se déplace avec brio dans cet espace clos et la qualité de l'interprétation des acteurs qui respectent les contraintes techniques (qui devaient être nombreuses vu que les caméras de l'époque ne sont pas les caméras actuelles). L'effet pervers de cette mise en scène est toutefois de donner une impression de théâtre filmé, puisque aucun changement de plan n'est possible (et donc le film manque un peu de changements de rythme).

Le scénario est étonnant par son audace et son cynisme, les deux étudiants ayant pour objectif de commettre le crime parfait et d'inviter ensuite la famille de la victime à dîner dans la pièce même où se trouve encore le cadavre. De plus, ils invitent aussi leur ancien professeur (James Stewart) qui leur a inspiré ce crime car il a défendu des théories où il approuve le meurtre et l'érige au rang d'art quand il est réalisé par des êtres supérieurs sur d'autres qui sont inférieurs (ce qui est pris strictement au pied de la lettre par les étudiants). Autre sujet audacieux pour l'époque, les deux protagonistes laissent transparaître leur homosexualité.

Au niveau de l'interprétation, John Dall campe un jeune homme absolument glaçant par son immoralité (ce qu'il fait de la fameuse corde m'a littéralement sciée). Mon ami Farley Granger (voir ici) joue un second rôle, ce qui lui va beaucoup mieux que de porter un film sur ses épaules, d'autant plus qu'il interprète un pleutre (ce qui est nettement plus facile à jouer pour quelqu'un qui n'a pas de charisme). En même temps, il représente le côté moral puisqu'il n'arrive pas à supporter ce qu'ils ont fait et panique de plus en plus au fil de la soirée. Quant à James Stewart, j'ai regretté qu'il n'arrive que dans la deuxième partie du film. Il est une fois de plus bluffant que ce soit dans l'ironie (il y a un merveilleux dialogue en rapport avec le cinéma où l'une des protagonistes avoue son amour pour Errol Flynn, Cary Grant et James Mason ainsi que pour "vous savez cette actrice qui a joué dans vous savez quoi"-) ou bien dans le cynisme (quand il expose sa théorie, il fait froid dans le dos). Toutefois, je trouve que la façon dont il découvre l'affaire relève presque plus de la divination que de la vraie découverte ce qui atténue un peu le plaisir de l'ensemble.

En quelques mots : Si j'ai aimé la tension et l'extrême noirceur des personnages ainsi que l'exercice de style, j'ai trouvé que l'histoire était résolue un peu par miracle et que l'ensemble donnait une impression de théâtre filmé. Mais cela reste quand même un bon Hitchcock (même si le maître ne l'aime pas).

Les billets de Maggie et Titine