La fille du temps de Joséphine Tey

Avant-propos : Voici un des livres que j'ai le plus détesté cette année. Je l'ai lu en août et depuis mon avis n'a pas changé d'un iota. Pourtant, ce livre a gagné de nombreux prix et son auteur est très réputé.

Mon résumé : L'inspecteur Alan Grant s'ennuie à l'hôpital. Une de ses amies, pour le distraire, lui propose de résoudre une énigme historique. Son choix se porte sur Richard III.

Mon avis : Beaucoup d"éléments m'ont gênée dans ce livre. 

Tout d'abord, ce qui pousse le personnage principal à enquêter est le fait qu'il trouve que, sur son portrait de la National Portrait Gallery, Richard III n'a pas l'air d'un meurtrier. Sans parler du fait que cette théorie est ridicule (on ne porte pas sur son visage le fait d'être un meurtrier - ça se saurait - mais admettons car les théories physionomistes étaient encore un peu en vogue dans les années 1950, moment de la rédaction du livre), on sait très bien que les portraits ne représentent pas l'exacte physionomie du modèle. 

Bref, comme Richard III l'air sympa, il ne peut pas avoir tué ses neveux (les célèbres Princes de la Tour qui ont disparu en 1483).

L'hypothèse en elle-même de chercher à résoudre le crime à 500 ans de distance ne me dérange pas et les éléments qu'il pense trouver ne me perturbent pas non plus. Par contre, pour un soi-disant super enquêteur, je ne comprends pas qu'il ne pose pas la seule question qui me semble importante : "où sont donc passés les princes après 1483 ?"

Selon lui, les princes n'ont pas été tués par Richard III et donc n'ont pas disparus en août 1483 et même leur mère savait qu'ils étaient vivants. Quand quelqu'un disparaît, la première chose à faire est de retrouver les derniers moments où on l'a vu. Il devrait donc chercher leurs traces après août 1483. Mais bizarrement, cette idée ne lui traverse jamais l'esprit. [A mon avis tout bêtement, parce qu'on n'a aucune trace des princes après août ce qui invalide toute sa théorie].

On dit souvent que ceux qui n'aiment pas ce livre ne supporte pas son hypothèse : Henri Tudor serait responsable de la disparition des princes (et Richard est gentil à cause de sa bonne tête). Mais ce n'est pas le problème, ce n'est pas la première fois qu'Henri Tudor est accusé. D'ailleurs, l'auteur reconnaît elle-même qu'elle n'est pas la première à émettre cette hypothèse (elle est trop forte, elle se tire elle-même une balle dans le pied).

Ce qui m'a vraiment écœurée est le discours sur le fait que les historiens ne soient pas capables de comprendre la psychologie des personnages, alors qu'un inspecteur totalement inculte du milieu du XXe siècle le peut (il ne savait même pas qui était Richard III). 

L'auteur mélange l'histoire scolaire, l'histoire romancée et le fait de rechercher des sources au British Museum (en respectant pour la peine la méthode historique) en mettant tout sur le même pied. Elle trouve scandaleux qu'à l'école primaire, on n'entre pas dans les détails de la vie de Richard III (honteux, n'est-il pas ? je pense qu'ils devraient apprendre toute la généalogie des York et des Lancaster par coeur). Le héros va chercher des indices dans un roman historique du type de ceux de Philippa Gregory et ne comprend pas pourquoi les historiens n'en parlent pas (peut-être parce que c'est un roman????????????). Il trouve que Thomas More ne dit pas la vérité, pire c'est un vendu aux Tudor (quand on sait qu'il a fini exécuté pour haute trahison sur ordre d'Henri VIII, ça fait quand même bien rire) et je ne vous parle même pas de Shakespeare. Bref, on nous cache tout, on ne nous dit rien, la confrérie des historiens a pour but de masquer la vérité, pas seulement pour la mort des princes, mais pour tout événement historique ! Attention, tous les historiens sont des menteurs ! [ce qui n'empêche pas le fait que le personnage secondaire soit un historien et que le personnage principal lui dise çà sans qu'il réagisse].

En quelques mots : Ce livre est un ramassis de propos dignes du café du commerce (et encore, c'est méchant pour les gens du café). Même si j'occulte son discours sur l'histoire, l'intrigue policière n'est pas crédible. 

Et après ? : Et après rien du tout, je ne lirai pas d'autres livres de l'auteur, je boude même une série de Nicola Upson qui se passe dans les années 30 parce que Joséphine Tey en est l'héroïne, pourtant elle y rencontre Hitchcock et ça à l'air bien.